7 сентября 2002 года жертва встретилась с друзьями в местном баре, чтобы посмотреть футбольный матч. Она покинула бар между 23:30 и полуночью. Той же ночью она позвонила своей матери, Бетти Уэйд, с мобильного телефона друга между 21:00 и 21:30 и договорилась встретиться с ней на церковной службе на следующее утро. Миссис Уэйд свидетельствовала, что на следующее утро она получила звонок с мобильного телефона жертвы в 5:20 утра, и незнакомый голос, который не принадлежал ее дочери, сказал: "Мама, пожалуйста, помоги мне. Мне страшно". Миссис Уэйд связалась с соседкой жертвы, Агнес Салливан. Миссис Салливан свидетельствовала, что машина жертвы не была у дома. На следующий день после полудня миссис Салливан зашла в дом жертвы, используя запасной ключ, который у нее был, и обнаружила, что дом находится в беспорядке. Она свидетельствовала, что дом выглядел "обшарпанным".
В ранние утренние часы 8 сентября 2002 года ответчик разбудил Терри и сказал ему идти с ней. Он и его сестра, А.М., сели в машину ответчика, и она начала кружить по округе. Они проехали мимо прицепа жертвы, но там ее не оказалось. Когда они уезжали, они встретили жертву в ее джипе, и ответчик развернулся и поехал за ней домой. Ответчик взяла бейсбольную биту из-за своего сиденья и начала бить по машине жертвы. Она кричала на Терри и А.М., чтобы они вышли из машины. Жертва попыталась уехать, и ответчик разбил битой правое переднее окно пассажирской двери. Затем ответчик разбил левое переднее окно водительской двери и вытащил жертву за волосы из ее автомобиля. Ответчик ударил жертву по лицу и избил ее бейсбольной битой до потери сознания. Потом она нашла кусок дерева и приказала Терри ударить ее им.
Он свидетельствовал, что не хотел бить свою мать деревянным куском, но ответчик "заставила [его] ударить ее". Ответчик сказала А.М. достать из ее машины веревку и приказала Терри помочь связать жертву. Она угрожала Терри, что если он не будет следовать ее приказам, он окажется в "такой же ситуации". Пока жертва была без сознания, ответчик и Терри связали ей руки за спиной и посадили в заднее сиденье ее джипа. Затем ответчик сказала Терри взять руль джипа его матери и следовать за ней на своем Мустанге. Они проехали по каменистой грунтовой дороге и припарковались у ручья. Терри и ответчик вытащили жертву из машины и положили ее рядом с водой. Она сказала А.М. достать свои лекарства из ее машины. Ответчик и Терри затолкали таблетки в горло жертве и толкнули ее в воду. Ответчик угрожала убить Терри, если он не положит свою ногу на жертву и не удержит ее под водой, чтобы убедиться, что она мертва. Затем ответчик въехала джипом жертвы в воду.
Ответчик, Терри и А.М. уехали на Мустанге ответчика. Она сказала Терри выбросить свою рубашку, веревку и мобильный телефон из окна, когда они уезжали. Ответчик вернулась к прицепу жертвы, потому что там она оставила бейсбольную биту. По пути туда она повторяла Терри и А.М. "снова и снова", чтобы "замолчали [и] все будет в порядке, и... все рассосется, и никто [не] узнает об этом". Когда они прибыли к прицепу жертвы, ответчик заявила, что они собираются зайти внутрь, чтобы посмотреть, есть ли у жертвы деньги. Ответчик дала Терри отвертку из своей машины и сказала ему открыть дверь, но он не смог открыть ее, поэтому она сказала ему разбить окно отверткой. Терри разбил окно и поднял А.М. через окно, чтобы впустить ответчика внутрь прицепа. Попав внутрь, ответчик разбила и опрокинула вещи внутри дома жертвы. Ответчик и А.М. набрали четыре мусорных мешка одежды и украшений жертвы и покинули жилище жертвы.
На следующий день Терри и А.М. помыли Мустанг ответчика, а ответчик выдумал для них историю, чтобы рассказать ее властям. Некоторое время спустя ответчик узнала о выдаче ордера на обыск для получения ДНК ответчика, и ответчик взяла Терри и А.М. жить в Северной Каролине. Через месяц они вернулись в Теннесси, и полиция получила образцы ДНК от ответчика и Терри в соответствии с ордером на обыск. Ответчик стал все более параноидальным и "заставил" Терри написать заявление, в котором он признал, что убил свою мать. Терри свидетельствовал, что ответчик ударила его в бок ножом, пока он писал заявление. В другой раз Терри опоздал на автобус в школу, и ответчик сидела на нем, резав его шею петлей от пальто.
Рыбак обнаружил тело жертвы и ее частично погруженный джип в реке Тернбулл в послеполуденное время 8 сентября 2002 года. Полиция была вызвана для расследования. Травмы жертвы включали многочисленные тупые травмы головы и ушибы на животе, туловище и ягодицах. Ее травмы были совместимы с ударом бейсбольной битой. Она умерла от утопления. ДНК ответчика была найдена на недавно выброшенной окурке сигареты, найденной у дома жертвы. Капля крови, обнаруженная на окне в доме жертвы, соответствовала ДНК Терри, и его отпечатки пальцев и отпечаток ладони А.М. соответствовали скрытым отпечаткам, взятым с разбитого куска оконного стекла. Скрытые отпечатки также были взяты с джипа жертвы, но ни один из отпечатков не был идентифицирован как принадлежащий либо ответчику, либо жертве, либо Терри. А.М. свидетельствовала, что ответчик заставила их надевать перчатки во время инцидента.
Этот суд подтвердил приговоры истцу. Верховный суд Теннесси удовлетворил ходатайство истца о разрешении на апелляцию по вопросу, касающемуся просьбы великого присяжных суда, и в конечном итоге подтвердил приговоры истца. Мангрум, 403 S.W.3d 152. Истец подал ходатайство о пост-конвенционном освобождении, утверждая, что ему была предоставлена неэффективная помощь адвоката, и что его права на процесс были нарушены.
На слушании по пост-конвенционному освобождению адвокат свидетельствовал, что он имел тридцать лет опыта в уголовном праве и что он представлял истца на суде и на апелляции. Адвокат сказал, что он выдвинул четыре вопроса в меморандуме: достаточность доказательств, ошибся ли суд, не отменив повестку А.М. от великого присяжных суда, ошибся ли суд, не разрешив использование манекена весом 177 фунтов в качестве демонстративного материала, и ошибся ли суд, разрешив Рональду Дерхэму свидетельствовать о отношениях истца с ее мужем. Адвокат согласился с тем, что большая часть аргументации, изложенной в меморандуме, сосредоточена на первых двух вопросах. На вопрос, почему он не включил аргументацию по последним двум вопросам в меморандуме, адвокат сказал, что не нашел законодательства, касающегося этих вопросов, и что считал эти вопросы менее важными.
По поводу найденной во дворе жертвы окурка от сигареты адвокат свидетельствовал, что ДНК, обнаруженная на окурке, совпала с ДНК истца. Адвокат сказал, что из-за возражений на суде суд первой инстанции не разрешил эксперту-криминалисту Бюро расследований Теннесси давать показания о возрасте окурка от сигареты. Адвокат признал, что существует значительное теннессийское законодательство о подтверждении показаний сообщников. Адвокат не считал, что он разработал вопрос в апелляционном меморандуме относительно подтверждения в деле истца.
Адвокат свидетельствовал, что во время написания апелляционного меморандума он защищал одиннадцать убийственных обвинений против других клиентов, включая потенциальное уголовное дело с участием тройного убийства. Адвокат не согласился с тем, что его рабочая нагрузка способствовала тому, что он не разработал некоторые вопросы в меморандуме.
При перекрестном допросе адвокат свидетельствовал, что он работал адвокатом общественной защиты более шестнадцати лет, ранее он работал помощником окружного адвоката более двенадцати лет, и что он был частным уголовным адвокатом. Относительно предложенного демонстративного экспоната адвокат сказал, что защитная команда изготовила манекен весом 177 фунтов из холста, скотча и песка, чтобы опровергнуть показания А.М., что истец увлекла без сознания жертву в воду. Адвокат заявил, что они намеревались попросить присяжных попробовать поднять манекен во время обсуждения вопросов на совещании, чтобы продемонстрировать трудность увлечения без сознания человека размером жертвы. Адвокат сказал, что показания А.М. отражали, что истец и Терри несли жертву от машины к ручью, где жертва утонула, и что истец нес верхнюю часть тела жертвы, которая была тяжелее нижней части тела жертвы. Адвокат вспомнил, что государство возражало, и что суд первой инстанции запретил защите использовать манекен, поскольку он недостаточно походил на человеческое тело. Адвокат сказал, что не помнит, определил ли суд, что использование манекена может ввести жюри в заблуждение, но что жюри все равно увидело манекен на суде. Адвокат заявил, что Рональд Дерхэм свидетельствовал, что видел, как истец поднимала мотоцикл. Адвокат сказал, что он возражал против показаний мистера Дерхэма, потому что они были предложены для опровержения идеи, что мистер Мангрум, отец Терри и муж истца, мог организовать убийство. Адвокат сказал, что у него не было ясной причины для своего возражения.
Адвокат свидетельствовал, что проблема с великим присяжным судом была одним из наиболее сильных вопросов, помимо достаточности доказательств. Относительно достаточности доказательств адвокат сказал, что он считал, что присяжные не должны были верить показаниям сообщника
не потому что они были подтверждены или неподтверждены, а просто потому что казалось довольно фантастичным, что [А.М.] могла бы пролезть через окно... когда на фотографии видны осколки стекла, иногда поднимающиеся на 4 или 5 дюймов или даже выше внизу этого окна. Мне просто казалось, что никто не мог пролезть через это окно, не обрезавшись.
Адвокат заявил, что разбитое окно порезало Терри и что физические доказательства внутри прицепа жертвы подтверждали первое заявление Терри о его ссоре с жертвой и ее убийстве. Адвокат согласился с тем, что доказательства показали, что по просьбе истца Терри признался в убийстве жертвы и что после консультации с адвокатами А.М. и Терри изменили свои показания. Адвокат сказал, что, по его мнению, А.М. была вызвана великим присяжным судом с целью получить дополнительные обвинительные доказательства. Адвокат заявил, что он использовал физические доказательства для атаки на достоверность свидетелей и что он подчеркивал несоответствия между физическими доказательствами и показаниями. Адвокат сказал, что его лучшими защитами были достоверность и "указывание пальцем" на Терри.
Адвокат заявил, что не помнит, вынес ли Верховный суд Теннесси решение по вопросу о подтверждении. Адвокат согласился с тем, что окурок от сигареты, найденный у дома жертвы, предоставил "по крайней мере некоторое подтверждение" показаний А.М., но сказал, что это также подтверждает теорию защиты о том, что истец мог находиться у дома в любое время до убийства из-за неопределенного возраста окурка. Адвокат согласился с тем, что присутствие крови Терри на окне подтверждало как теорию государства о постановке взлома в доме после убийства, так и теорию защиты о том, что Терри убил жертву после ссоры.
Суд по пост-конвенционному освобождению отклонил запрос. Суд установил, что адвокат, который имел опыт и служил адвокатом общественной защиты в течение шестнадцати лет, принял стратегическое решение сосредоточиться в апелляционном меморандуме на достаточности доказательств и неправильном использовании процесса великого присяжного суда. Суд обнаружил, что хотя адвокат не ссылался на какое-либо законодательство, поддерживающее вопрос о подтверждении сообщника, Суд уголовной апелляции штата Теннесси тем не менее полностью рассмотрел этот вопрос. Суд по пост-конвенционному освобождению определил, что истец не смог доказать несостоятельность работы или ущерб.
спорится на апелляции, и поэтому он не мог служить основанием для облегчения в пост-осужденном производстве. В конечном итоге суд пришел к заключению, что хотя адвокат не полностью обсудил вопрос в апелляционном меморандуме и не ссылался на какое-либо законодательство, поддерживающее вопрос, решение адвоката не обсуждать этот вопрос не было неразумным с учетом обстоятельств дела. Суд определил, что деятельность адвоката не была недостаточной, используя факторы, изложенные в решении Carpenter против государства, 126 S.W.3d 879, 888 (Тенн. 2004).
Суд по пост-осужденному производству обнаружил, что вопрос должен был быть обсужден с ссылкой на авторитет, но что никаких авторитетных источников не существовало для поддержки вопроса. Суд обнаружил, что другие вопросы, такие как достаточность доказательств и процесс великого присяжного суда, были более весомыми, чем пропущенный вопрос. Суд обнаружил, что адвокат стремился представить демонстративный экспонат на суде, но что суд первой инстанции исключил его. Суд по пост-осужденному производству отметил, что решение суда первой инстанции имело право на уважение и было бы рассмотрено в свете злоупотребления усмотрением. Суд по пост-осужденному производству обнаружил, что адвокат свидетельствовал о своей стратегии на суде, что адвокат стремился, чтобы присяжные видели демонстративный экспонат, несмотря на убеждение адвоката, что допуска его не будет. Суд обнаружил, что адвокат был "очень компетентным и опытным адвокатом по уголовным делам", что никаких доказательств не было представлено относительно того, рассмотрели ли истец и адвокат апелляционные вопросы, и что адвокат свидетельствовал на слушании по пост-осужденному производству относительно фактов и вопросов на апелляции.
